Subscribe Now

* You will receive the latest news and updates on your favorite celebrities!

Trending News

Мы используем куки (cookie) на сайте.

Новости

Импорт и экспорт

Кыштымский машзавод “ушел” в Москву. 

Летом 2002 года по решению совета кредиторов на базе эффективного бизнеса ОАО “Кыштымский машиностроительный завод” (КМЗ) было создано новое предприятие – ОАО “Кыштымское машиностроительное объединение” (КМО). Как заявлял представителям СМИ внешний управляющий КМЗ Леонид Бейкин, по согласованию с администрацией Челябинской области, мэрией Кыштыма и кредиторами 51% акций КМО был продан стратегическому инвестору – некоммерческому партнерству “Уральский промышленный холдинг” (НК УПХ), которое в соответствии с достигнутой ранее договоренностью обязалось инвестировать в производство 200 миллионов рублей. Остальные 49% планировалось продать, при этом пакеты по 20% было предложено приобрести властям Челябинской области и кыштымской мэрии. Средства, вырученные от продажи акций и имущества, будут направлены на расчеты с кредиторами, и, таким образом, в ближайшей перспективе банкротство на КМЗ будет завершено.

Как заявил в интервью “Деловому Уралу” председатель общественной организации “Челябинцы против коррупции” Владимир Филичкин, создание на базе Кыштымского машиностроительного завода нового предприятия, инвестором и владельцем которого стал Уральский промышленный холдинг, является результатом очередного передела собственности с участием областных чиновников и чиновников кыштымской мэрии. В доказательство своей версии В.Филичкин приводит следующие факты. В частности, в 1999 году по инициативе и при поддержке мэра Кыштыма Вячеслава Щекочихина процедура внешнего управления на КМЗ была продлена на десять лет, поскольку предприятие было отнесено к разряду градообразующих. В то же время по закону градообразующим считается предприятие, количество рабочих на котором, с учетом членов их семей, составляет не менее половины численности жителей населенного пункта или превышает 5 тысяч человек. На Кыштымском машзаводе, согласно справке Госкомстата по Челябинской области от 28 декабря 1999 года, в то время работало не более 900 человек, или около 0,45% от общего числа проживающих в Кыштыме.

Непосредственное “участие” кыштымской администрации в судьбе КМЗ проявилось также в том, что на момент продления внешнего управления на десять лет В.Щекочихин подписал договор поручительства, обязавшись отвечать перед кредиторами за неисполнение графика погашения долгов – под это из бюджета были выделены деньги.

Кроме того, как заявил “ДУ” В.Филичкин, уже в 1999 году внешний управляющий КМЗ Л.Бейкин допустил непроизводственные расходы более чем на 1,5 миллиона рублей, организовал уход от налогообложения путем искусственного наращивания задолженности предприятия по налогам, а также вывел свободные денежные средства предприятия на расчетный счет страховой компании “Гамма-Мегус” (г. Миасс) в размере 1,29 миллиона рублей. По этому факту было возбуждено уголовное дело № 520075, которое было закрыто ввиду возмещения ущерба, отсутствия судимостей и наличия положительных характеристик Л.Бейкина.

Как заявил “ДУ” В.Филичкин, смена собственников КМЗ произошла при помощи организации “Картель “ПромСнаб”, которая купила долг основного кредитора – “Водоканалхозяйства” (900 тысяч рублей из 1,2 миллина рублей) и тем самым получила право решать дальнейшую судьбу предприятия. После смены кредитора было принято решение о выводе активов в новое предприятие и его продаже НК УПХ. По мнению В.Филичкина, инвестиционный потенциал холдинга, как и его способность приобрести 51% акций завода, довольно сомнительны. Некоммерческое партнерство, обязавшееся вложить в кыштымское машиностроительное производство 200 миллионов рублей, за прошлый год “заработало” 1 миллион рублей в качестве агентского вознаграждения, из которых за вычетом расходов чистая прибыль составила 20 тысяч рублей. Ко всему прочему, холдинг объединяет предприятия, большинство из которых находятся в затруднительном положении и на роль инвесторов явно не походят.

Со своей стороны арбитражный управляющий Л.Бейкин заявил “Деловому Уралу”, что реструктуризация КМЗ не имеет никакого отношения к переделу собственности. По его словам, в соответствии с планом внешнего управления и дополнением к нему, произведена реструктуризация путем создания на базе имущественного комплекса нового акционерного общества с участием инвестора. В 2001 году глава Кыштыма дважды обращался с письмами к губернатору Петру Сумину с просьбой об оказании помощи в поисках инвестора. Такая помощь была оказана – инвестор был рекомендован в лице Уральского промышленного холдинга. На момент оформления “Кыштымского машиностроительного объединения” службе арбитражного управляющего была предоставлена копия письма “Тюменьэнергобанка” № 03-12-13 от 15 июля 2002 года об оплате участия УПХ в уставном капитале КМО. В то же время Л.Бейкин заявил, что УПХ уже уступил свои права собственности московской фирме “Велко”, которая в настоящий момент и является владельцем 51% акций КМО.

Финансовый директор Уральского промышленного холдинга Валерий Самодуров, в свою очередь, утверждает, что блокирующий пакет акций КМО холдинг не приобретал и обязательств по инвестированию 200 миллионов рублей не брал. По его словам, холдинг никуда не вкладывает деньги, а занимается только представительской деятельностью, помогая расширять деловые контакты предприятиям горнозаводской зоны. Холдинг рассматривает вопрос о расширении сферы сбыта кыштымской продукции, поскольку КМО не хватает оборотных средств. Версию Филичкина В.Самодуров опровергает, утверждая, что “предыдущий владелец завода” нанял В.Филичкина, чтобы вернуть собственность, которую он загнал в банкротство”. “Люди пытаются изобразить белое черным и наоборот, а количество переделов на КМЗ исчисляется почти десятками”, – отмечает В.Самодуров.

Как полагают эксперты, столь противоречивая информация об отношении УПХ к собственности КМО вызывает вопросы, как и сама технология создания холдинга. По заверениям властей, УПХ создавался для того, чтобы объединить усилия ряда проблемных предприятий региона и вывести их из кризиса, в том числе с помощью индустриальных гигантов ММК, ЧЭМК, “Мечела”. Но большинство гигантов отказалось от этой затеи, продемонстрировав, что для создания холдингов “естественным” путем им не нужна помощь администрации области: ММК быстро поглотил связанные с ним технологической цепочкой магнитогорские калибровочный и метизный заводы, а “Мечел” вошел в состав “Углемета”.
Наличие разноречивой информации о КМО скорее подтверждает мнение некоторых экспертов о том, что УПХ стал очередной формой реализации административного ресурса, когда при активном и заинтересованном содействии властей вполне приличные предприятия, еще не попавшие в сферу интересов того или иного олигарха, передаются от одних местных собственников другим.

Любовь АФАНАСЬЕВА (“Деловой Урал”)

Справка:

ОАО “Кыштымский машиностроительный завод” специализируется на производстве горно-шахтного оборудования: буровых коронок, пневмоударников, буровых станков, шахтных лебедок, запасных частей и нержавеющего литья. Объем реализации продукции в 2001 году составил 166 миллионов рублей, превысив показатели 2000 года на 16%. По итогам 2001 года запасы готовой продукции на складах уменьшились с 45 миллионов до 33 миллионов рублей. С ее учетом объемы реализации в 2002 году запланировано увеличить до 200 миллионов рублей. В начале года КМЗ выиграл тендер на поставку оборудования для РАО “Норильский никель” на сумму 25 миллионов рублей, а также заключил договор с московским ЗАО “Квартал” на поставку пяти модифицированных буровых станков стоимостью 1 миллион рублей каждый для строительства многоуровневых гаражей. География сбыта КМЗ не ограничивается пределами России: предприятие экспортирует продукцию в Казахстан, Вьетнам, Индию, на Украину. Объем экспорта в январе-мае 2002 года составил 5% от общего объема реализуемой продукции.

Related posts

© 2008–2020 Рейтинговое Агентство "Русмет"
119180, Москва, 2-й Казачий пер. д.11 стр.1, Тел./факс: +7 (495) 980-06-08
Электронное периодическое издание «Русмет» (Rusmet) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 17 декабря 2019 г. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77–77329