Минэкономразвития озадачилось проблемой рейтингования арбитражных управляющих

Министерство экономического развития

которым будет осуществляться рейтингование арбитражных управляющих.

Для

этих целей в Законопроект вошло очень много положений, содержащих инструкции

для определения и достижения тех или иных параметров результативности

деятельности арбитражных управляющих. Проектируемые нормы Законопроекта пестрят

математическими формулами, которые должен будет применять суд, рассматривая

дела о банкротстве.

Однако,

на мой взгляд, с закрепленным Законопроектом подходом трудно согласиться. Он

представляется мне весьма механистичным. Использование механистического подхода

в регулировании гражданских правовых отношений допустить нельзя. Само

использование формул с технической точки зрения может существенно отяготить

процесс, так как в большинстве случаев потребует для проверки верности расчета

привлечения экспертов. Не проще ли изначально ориентироваться на экспертные

мнения, что больше соответствует мировой практике рейтингования? В таком

случае, суд сможет либо принять рейтинг, либо отвергнуть, либо потребовать

представления в качестве доказательств и/или экспертной оценки для проверки

рейтинга мнения иных агентств.    

В

противном случае, принятие законопроекта приведет к удорожанию процесса

банкротства. Исходя из того, что он выстраивается вокруг банкротящегося актива

и неэффективного предприятия (то есть по существу неликвида), мы получим

отрицательную эффективность в конечном итоге. В результате этого пострадают

кредиторы, которые недополучат необходимую компенсацию, поскольку надо будет выделять

расходы на ведение процесса. 

Закрадываются

сомнения в наличии у большинства судей, рассматривающих дело о банкротстве,

должной квалификации, необходимой для безошибочного применения математических

формул. Судьи должны применять законы, а не вести расчеты. Подход, использованный

в Законопроекте, повышает роль экспертного заключения в процессе о банкротстве.

Тем самым, судебное решение, при отсутствии соответствующей квалификации у

судьи, позволяющей осуществлять математические расчеты, может быть поставлено в

зависимость от заключения стороннего эксперта. Это выхолащивает значение

процесса и снижает роль судебного усмотрения.   

Еще

в Древнем Риме был выработан правовой принцип «Summum ius - summa iniuria», который означает, что

точное следование букве закона является высшей несправедливостью. Следуя этому

правовому постулату, в законодательстве используются принципы, которые

раскрывают значение и применение всех входящих в него норм. То есть правовой

принцип - это тот вектор, который задается для применения любых норм

законодательства. Закрепленные законодательством принципы не могут быть

отменены или проигнорированы при применении любых норм, в том числе специальных[1], так как они сами являются

частью законодательства.

Согласно

Конституции РФ законы должны соблюдаться всеми гражданами, органами власти и

судами (пункт 2 статьи 15). Тем самым, любые нормы закона не могут быть

проигнорированы. В этом контексте не могут быть проигнорированы нормы статьи 1

Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), которая гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства

участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы

договора, недопустимости произвольного

вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления

гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной

защиты (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских

прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного

или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В

соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом). Не допускается использование гражданских

прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим

положением на рынке. В случае несоблюдения

указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом

характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные

меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Например, при невозможности использования аналогии закона

права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского

законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности

и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, законодательством установлена дискреция

полномочий суда, отступать от формально соблюденных законом правил, если они не

соответствуют общим принципам и требованиям, предъявляемым к участникам

гражданского оборота. Это необходимо суду для того, чтобы соблюсти общие

принципы гражданского законодательства о справедливости, равенстве всех

участников, свободе договора, неприкосновенности собственности и частной жизни

(пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Введение математических формул существенно сужает возможность

суда применять указанные принципы, в связи с чем соответствующие положения

Законопроекта не согласуются с требованиями пункта 1 статьи 1 и пунктов 1 и 2

статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, единственным правильным решением, на мой

взгляд, является ведение рейтинга арбитражных управляющих независимыми

агентствами по методикам, утверждаемым соответствующими саморегулируемыми

организациями. Только в таком случае возможно сохранить дискрецию суда при

вынесении тех или иных решений при банкротстве.

Андрей

Зеленин, Генеральный директор РА Русмет

[1] Законодательство

о банкротстве безусловно входит в ранг lex specialis (лат. «специальный закон») в

сфере гражданского законодательства.