НЛМК не добежал до казахской границы
Как стало известно “Ъ”, Евразийский межправительственный совет, куда входят премьеры стран ЕАЭС, продолжит рассмотрение спора НЛМК Владимира Лисина и казахской Alageum. В феврале на уровне вице-премьеров двух стран была достигнута договоренность, что Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) не станет штрафовать НЛМК за «дискриминирующие действия» при продажах трансформаторной стали в ЕАЭС, если компании договорятся о цене поставок. Но Alageum Electric настаивает на скидке в 15%, а в НЛМК не готовы предоставлять ее.
Евразийский межправительственный совет на заседании в Санкт-Петербурге 27 июля должен рассмотреть среди прочего вопросы «взаимодействия в сферах энергетики и транспорта, промышленной кооперации и таможенного сотрудничества», говорится в сообщении ЕЭК. Это будет второе заседание совета в этом году, первое прошло в феврале в Алматы.
На заседании, в частности, снова будет рассмотрен ценовой спор НЛМК, единственного производителя трансформаторной стали в союзе, и казахских потребителей, в частности, Кентауского трансформаторного завода (КТЗ, входит в Alageum Electric), рассказали два источника “Ъ” среди металлургов. Спор по заявлению КТЗ тянется с 2017 года: в сентябре ЕЭК сочла монополиста НЛМК нарушившим конкуренцию при продажах трансформаторной стали в Казахстан и Белоруссию, потребовала уплатить штраф в 217 млн руб. и выдала компании и подконтрольной ей «ВИЗ-Стали» предписание «не применять дискриминирующие действия в отношении покупателей ЕАЭС». НЛМК использовал «коэффициент макроэкономического риска» в размере до 23% от базовой цены, раскрывала ЕЭК. НЛМК заявлял, что цены поставок в Казахстан «обусловлены нестабильностью рынка, нерегулярностью закупок, низким уровнем платежной дисциплины», а в России они ниже из-за предписания ФАС.
Притом что поставки трансформаторной стали НЛМК в Казахстан незначительны — около 5–6 тыс. тонн в год при ежегодном выпуске около 250 тыс. тонн и экспорте в 200 тыс. тонн,— решение ЕЭК грозило российской компании неприятным прецедентом. В защиту НЛМК выступили Игорь Шувалов, тогда первый вице-премьер, и премьер Дмитрий Медведев. Также НЛМК обратился в суд ЕАЭС, который не стал рассматривать вопрос до решения межправительственного совета.
Как следует из переписки сторон (есть у “Ъ”), в феврале премьеры РФ и Казахстана договорились: штрафы ЕЭК могут не применяться, если НЛМК и КТЗ урегулируют вопросы по цене. Глава совета директоров КТЗ Еркебулан Ильясов в письме вице-президенту по продажам НЛМК Илье Гущину от 14 марта утверждал, что российская компания должна предоставить скидку в размере 15%. Господин Гущин, в свою очередь, 9 июля написал главе российского представительства Alageum Electric Ермеку Ержегитову, что такая скидка «будет носить дискриминационный характер по отношению к другим потребителям в ЕАЭС».
Усиления конкуренции с Казахстаном опасаются и российские производители трансформаторов, следует из письма гендиректора «Алттранса» Александра Карлова. По расчетам “Ъ”, Россия — крупнейший импортер трансформаторов в ЕАЭС, в 2017 году ввезено на $260 млн. Основным поставщиком выступает Китай, отгрузки трансформаторов из Казахстана в РФ незначительны, но в январе—мае 2018 года выросли втрое, до $9,9 млн.
В НЛМК заявили “Ъ”, что «придерживаются единой и прозрачной политики ценообразования для всех потребителей трансформаторной стали на рынке ЕАЭС» и не намерены предоставлять нерыночные преференции одним потребителям в ущерб другим. Связаться с Alageum Electric не удалось, в Совете потребителей энергии РФ не ответили на запрос “Ъ”.
Также на заседании совета 27 июля будут рассматриваться возможные ответные и защитные меры стран ЕАЭС в связи с введением различных протекционистских мер в США и других зарубежных странах, рассказывают собеседники “Ъ”. Речь идет о введенных США пошлинах на сталь (25%) и алюминий (10%), а также об уже действующих пошлинах и квотах на импорт Евросоюза. Но «прорывных решений не ожидается, по теме будет продолжаться работа», говорит один из собеседников “Ъ”. Представитель ЕЭК сказала “Ъ”, что отдельные пункты повестки, как и решения по ним, целесообразно комментировать по итогам заседания.
