Лимиты на расчеты за приобретаемый у физических лиц лом. Проблемы, парадоксы и перспективы

Реализация норм Федерального закона от 10.07.2023 № 304-ФЗ "О внесении изменения в статью 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (Закон № 304) в части расчетов за лом, приобретаемый у физических лиц, испытывает рынок ломозаготовки и банковских услуг на прочность. Очевидно, что на первом этапе его исполнения проявилась определенная рассинхронизация норм Закона № 304 и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон № 115), которая не позволяет произвести безболезненный переход к системе безналичных расчетов за лом.

Проблема заключается в том, что банки на основе данных о клиенте, сведений о его деятельности, хозяйственных операциях могут и должны вводить лимиты на обслуживание, которые связаны с обеспечением реализации норм Закона № 115 и принятыми в его развитие указаний ЦБ РФ. Лимит – это порог возможных расчетов, как в целом на компанию, так и в рамках отдельных операций, включая проведение расчетов с конкретным физическим лицом.

Следует подчеркнуть, что именно цели Закона №115 преследуют банки, определяя лимиты. У них нет задачи регулировать хозяйственные процессы ломозаготовительных предприятий.

В большинстве случаев указанные лимиты устанавливаются индивидуально, однако в рамках неких общих зон, где банки готовы рисковать (или наоборот – где не видят риска). Общие критерии выкристализовываются из особенности отрасли, в которой осуществляется деятельность. Для ломозаготовки во внимание принимаются такие факторы, как кратность сдачи лома одним лицом (физическим), средний чек и текущая стоимость лома в том или ином регионе.

На какие риски при этом указывают банки?

Размер выплаты на одно физическое лицо должен быть таковым, чтобы гражданин не смог уклониться от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), или чтобы способствовать осуществлению им незаконной предпринимательской деятельности.

Напомним, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика: полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ (НК).

Налогоплательщик, при определении размера налоговой базы по НДФЛ, имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 220 НК имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). В соответствии с четвертым абзацем пункта 1 части 2 статьи 220 НК имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг и имущества, полученного в результате выкупа цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 тысяч рублей.

Хотя иные доходы в виде процентов в банке, оплаты за оказание услуг, трудовых доходов и пр. не входят в расчетную налогооблагаемую базу при расчете имущественного налогового вычета при сдаче лома металлов, следует учитывать, что лом не является единственным видом имущества, который может отчуждать налогоплательщик. Тем самым, при продаже иного имущества, например, б/у утюга, автомобиля, книг, доли в хозяйственном обществе, соответствующие доходы суммируются, а лимит на момент сдачи лома может быть уже исчерпанным.

В свою очередь, нет прямой связи с получением денежных средств за лом и уклонением от уплаты налогов. В противном случае следовало бы блокировать или относиться с подозрением ко всем операциям лица по продаже имущества, стоимостью свыше 250 тысяч.

Налогоплательщик обязан платить налог до установленного законодательством срока (уже по истечении года, в котором произошло получение дохода). Если он не делает этого, то выставляется требование ФНС России, и, если в итоге налогоплательщик не выполняет его, то лицо привлекается к ответственности. Заранее вменять ему недобросовестность и делать при этом ответственным за такие действия третье лицо – ломозаготовителя – не отвечает ни одному из принципов права. Вопросами своевременности уплаты налогов занимается ФНС России. К тому же безналичный расчет лишает возможности утаить доход и лицу в любом случае придется либо обосновать вычет и освобождение от уплаты налога по иным основаниям, либо уплатить налог.

Принимая лом у физического лица, можно напоминать таковому о необходимости уплаты налога дополнительно, в том числе в письменном виде, в виде информирования на щите потребителя. Такие меры широкого оповещения физических лиц об их налоговых обязательствах могут способствовать более лояльному подходу к установлению лимитов для конкретного ломозаготовителя банком.

Другой аргумент для выставления лимитов более весомый – это работа физического лица без лицензии и зарегистрированного статуса предпринимателя, а также наличия у него лома, который не может поступить в его собственность путем простого сбора. Мы неоднократно высказывались в своих статьях по этим вопросам, но повторим защищаемые тезисы и основные контраргументы к ним:

Как видим, каждый аргумент в большинстве случаев выводится из требований закона.

Любая норма права, хотя и содержит общее правило, применяется к конкретной ситуации. Таким образом, насколько те или иные аргументы жизнеспособны, должно решаться в рамках конкретной ситуации. Общего мерила тут нет, так как все случаи разные. Есть разница между представителем личного подсобного хозяйства, сдающего образовавшийся лом после завершения сельскохозяйственного сезона, и газелиста, который систематически в течение года (нескольких лет) возит лом на пункты ломозаготовки, хотя объемы сдаваемого им лома могут быть сопоставимы или меньше, чем в первом случае.

Но посмотрим на проблему под иным углом.

Закон № 304 не может рассматриваться в качестве узкоспециализированного нормативного акта, то есть распространять свое действие только на ломозаготовителей. Его применение в части расчетов применимо и в отношении банков, проводящих расчеты.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Итак, вначале заключается сделка, а лишь потом идут расчеты, которые осуществляются в безналичном порядке. Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее – банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 ГК РФ). Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (статья 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Итак, если ломозаготовитель дает указание банку произвести расчет, и делает это за пределами установленного лимита, то, на первый взгляд, банк, отказывая ему в этом, нарушает указанные нормы.

Однако для проверки этого утверждения нужно учитывать следующее.

Абзац первый статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Неисполнение договора купли-продажи лома (ДКП) в части оплаты за приобретенный лом ложится исключительно на плечи ломозаготовителя. Организация расчетов ведется на основе договора банка и ломозаготовителя. Банк в этой схеме не является обязанным перед продавцом лома лицом. Как предприниматель ломозаготовитель несет риск выбора и ответственность за контрагента, который связан с исполнением исходных обязательств, в частности, из заключаемого им ДКП.

В свою очередь, банки включают в договор на обслуживание ломозаготовителя условия о том, что расчеты идут только в рамках выделенных лимитов, которые предписаны банковским правилами, и потому, это исключает их договорную ответственность, ведь формально нормы пункта 3 статьи 861 ГК РФ соблюдаются.

Вместе с тем, договорная ответственность не отменяет деликтную (ответственность из причинения вреда).

Является дискуссионным вопрос о том, может ли ломозаготовитель отказать ломосдатчику в покупке лома у физического лица. В одной из своих статей мы касались вопроса о том, что характер указанных взаимоотношений имеет потребительскую природу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как мы видим, общим моментом из двух мыслимых ситуаций (во-первых, когда ДКП заключен, но не исполнен ввиду невозможности произвести выплату и, во-вторых, когда ДКП не может быть заключен и физическое лицо везет лом обратно себе домой) возможно взыскание с ломозаготовителя убытков.

Можно ли переложить возникшие убытки на банк?

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Так как банк действует в соответствии с договором, а предприниматель осуществляет такую деятельность на свой страх и риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), то скорее всего, решение будет не в пользу ломозаготовителя, если, конечно, он не докажет, что соответствующие условия договора об осуществлении расчетов с банком являются незаконными, или что он нарушил условия договора на обслуживание.

Да, конечно, тут можно всегда указать и на «обоснованность уклонения от заключения договора» в виде отсутствия у ломозаготовителя лимита, но, если речь не о споре с физическим лицом, то соответствующая проблема может быть представлена и в ином свете: ломозаготовитель в рамках «некупленного» лома несет прямой убыток, включая упущенную выгоду от его перепродажи после переработки, простоя оборудования и персонала.

Имеет ли такой убыток надежду на взыскание с банка, опять же зависит от того, как будут истолкованы положения договора с банком в части введения тех или иных лимитов.

Издание Закона № 304, по сути, ввело монополию банков на проведение расчетов, так как в безналичном порядке таковые осуществляются только через кредитные организации. Теперь ломозаготовитель не может отказаться от безналичного расчета и перейти к расчетам наличными деньгами (хотя и в этой части банки вводили лимиты на выдачу наличных).

Очевидно, что через лимиты банк способен определять объемы закупаемого лома. Такая деятельность является косвенным регулированием производственных процессов ломозаготовителя и, следовательно, должна проверяться на предмет соответствия требований абзаца 10 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В этом как раз и заключается парадокс – преследуя цели Закона № 115, банки невольно начинают вторгаться в бизнес-процессы ломозаготовителя. Одновременно, так как ломозаготовитель лишен в такой ситуации какой-либо альтернативы, а другой банк также введет ему похожие лимиты, то в таком случае справедлив вопрос, соблюдается ли при таком негласном лимитировании в рамках договоров на обслуживание еще и нормы статей 10 и 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Споры или антимонопольные расследования по указанным поводам нам не известны, и их вряд ли стоит серьёзно прогнозировать. Перспектива оспаривания соответствующих условий договоров на обслуживание в банке и взыскания с банка недополученного дохода ломозаготовителя без соответствующих компетентных решений регуляторов (ФАС России и ЦБ России) вызывает сомнение.

Как правило, решая дела об оспаривании несправедливых условий договоров, арбитражные суды исходят из того, что предприниматели имеют равные возможности и переговорный перевес банка должен быть очевиден и безальтернативен.

Хотя лимит как таковой – заградительный инструмент Закона № 115-ФЗ, предпринимательская деятельность ломозаготовителя – это также не вседозволенность и индульгенция на любые действия, которая способствует обогащению предпринимателя. Так как понятие предпринимательства содержится в статье 2 ГК РФ, которая посвящена отношениям, регулируемым гражданским законодательством, это говорит о том, что сами эти отношения находятся в рамках, установленных статьей 3 ГК РФ (гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, в том числе регуляторика Банка России).

Тем самым, ломозаготовитель как предприниматель, должен, в случае если лимит исчерпан, завершить всякое взаимодействие с контрагентом, поскольку его действия входят в пограничную зону риска. Действуя в ней, ломозаготовитель именно рискует, что весь убыток от такого взаимодействия ляжет в конечном итоге на него.

Для «раскрытия» лимитов и исключения подобных ситуаций необходимо более подробно информировать кредитное учреждение о специфике взаимодействия и выстраивания бизнес-процессов внутри предприятия ломозаготовителя как до момента заключения договора на обслуживание, так и в процессе его исполнения.

При этом к выстраиванию оптимального взаимодействия между банком и ломозаготовителем следует привлекать независимых консультантов на всех этапах взаимодействия. Поскольку обе стороны в таком процессе являются заинтересованными, это не позволяет им в процессе взаимодействия выстроить схему, которая бы объективно находила баланс между возможными рисками и интересами сторон. В таком случае неудивительно, что итогом такого поверхностного и узкоцехового взаимодействия может стать блокирование счетов и ДБО в процессе закупки лома, блокирование соответствующих счетов и платежных средств физических лиц, даже в рамках выделенных лимитов.

Соответствующие затраты на независимых консультантов, которые бы сопровождали, в том числе экспертно, соответствующие процессы, не могут быть больше убытков, которые понесет ломозаготовитель при остановке хозяйственной деятельности, вызванной применением к его предприятию мер контроля, предусмотренного Законом № 115.

В завершение следует отметить, что ни одно изменение законодательства не может проходить безболезненно. Кажущиеся негативные эффекты при применении Закона № 304 обусловлены перестройкой системы и выявляют действительно проблемные зоны, которые были отмечены на стадии обоснования принятия соответствующего законодательного акта в части необходимости перехода на безналичные расчеты. Со временем и углублением практики применения законов № 304 и № 115, негативные экстерналии будут сведены к минимуму за счет отпадения серого сегмента и перевода подавляющего большинства ДКП лома в легальную плоскость, чему может способствовать независимая отраслевая экспертиза деятельности ломозаготовительного предприятия.