«Русал» не смог разорвать контракт со сгоревшим энергоблоком
Арбитражный суд Москвы отклонил первый из четырех исков «Русала» — от Братского алюминиевого завода — к энергокомпании «Юнипро», подконтрольной немецкой Uniper. Стороны вели спор о расторжении обязательного инвестконтракта из-за сгоревшего в 2016 году энергоблока Березовской ГРЭС и взыскании с компании более 174 млн руб., которые заплатил Братский завод за уже не работавший энергоблок. Совокупные требования всех структур «Русала» к «Юнипро» достигают 385 млн руб., но юристы отмечают, что после решения суда по иску Братского алюминиевого завода перспектива у других дел отсутствует.
Арбитражный суд Москвы в среду отказал «Русалу» в очередной попытке оспорить неразрывность договоров на поставку мощности (ДПМ), заключенных с крупными потребителями после реформы РАО «ЕЭС России» для гарантий возврата инвестиций в строительство новых энергоблоков. Суд отклонил иск структуры «Русала», «Русал Братский алюминиевый завод», к «Юнипро» (подконтрольна немецкой Uniper), «Совету рынка» (регулятор энергорынков), его структуре АТС, а также к «Системному оператору» (СО, диспетчер энергосистемы). Компания просила расторгнуть обязательный инвестконтракт со сгоревшим в 2016 году третьим энергоблоком Березовской ГРЭС «Юнипро», а также взыскать с компании необоснованное обогащение в размере 174,3 млн руб.
Это не единственный иск по расторжению от «Русала». Еще три структуры компании — «Русал Энерго», Новокузнецкий и Саяногорский алюминиевые заводы — подали в суд аналогичные иски, общая сумма требований по ним — 385,9 млн руб.
В феврале 2016 года при пожаре сгорел новый ДПМ-энергоблок (800 МВт) на Березовской ГРЭС. Восстановительные работы на блоке до сих пор не завершены, «Юнипро» ожидает его запуска в четвертом квартале 2019 года.
Авария на энергоблоке вызвала серьезное недовольство крупных потребителей, вынужденных оплачивать поставку мощности, несмотря на то что блок сгорел. Исходно на их сторону встала Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в январе 2018 года признавшая, что «Юнипро» и СО виновны в нарушении закона о конкуренции и намеренном затягивании процедуры аттестации оборудования (по ее итогам подтверждается отсутствие выработки, соответственно, прекращаются выплаты с рынка). В частности, в феврале–ноябре 2016 года потребители заплатили по ДПМ за сгоревший блок около 950 млн руб. Но позже ФАС, СО и «Юнипро» все же заключили мировое соглашение. По его условиям стороны согласились, что «Юнипро» имела право получать плату за мощность до момента проведения внеочередной аттестации третьего энергоблока Березовской ГРЭС. После этого структуры «Русала», являющиеся крупнейшим потребителем энергии в Сибири, попытались вернуть средства через суд.
В СО решение суда считают «справедливым и обоснованным», в «Юнипро» отметили, что отказ в рассмотрении иска «Русала» имеет важное значение для всей отрасли. «Прецедент расторжения ранее заключенного ДПМ мог бы нарушить созданную государством конструкцию оптового энергорынка и неблагоприятно сказаться на инвестклимате отрасли»,— считают в компании.
В «Совете рынка» считают, что основания для расторжения ДПМ в споре с Братским алюминиевым заводом отсутствуют, а расторжение ДПМ не будет соответствовать действующему законодательству РФ, поэтому итоги рассмотрения дела ассоциацию удовлетворяют.
В «Русале» отказались от комментариев.
Директор Фонда развития права и медиации ТЭК Александр Пахомов отмечает, что и остальные иски «Русала» вряд ли имеют перспективу в силу устройства оптового рынка и механизма ДПМ.
Он поясняет, что основным бенефициаром ДПМ в действительности является государство, обеспечивающее через этот механизм энергобезопасность страны и ввод новых или модернизацию старых мощностей. При этом потребитель получает бесперебойное энергоснабжение даже в случае вывода из эксплуатации объекта ДПМ. Хотя, отмечает господин Пахомов, отчасти претензии «Русала» справедливы, поскольку генератор должен обеспечить выдачу мощности, за которую платит потребитель.
