Сбор или хищение, вот в чем вопрос: доказываем, что мы «не верблюды»
29-го августа отгремел Форум РА «Русмет» по цифровизации в сфере ломозаготовки. Основные участники в лице банков, ломозаготовителей и даже ломосдатчики в целом разошлись на позитиве. Неизвестность всегда интригует, все в предвкушении новой жизни, которая может принести ряд приятных сюрпризов и дает новые возможности. Однако как представители юридического направления мы всегда смотрим на те риски, которые могут возникнуть. Для нас остался нерешенным вопрос о портрете ломосдатчика, которому эти цифровые услуги будут, в конечном итоге, оказываться.
В одном из постов в телеграм-канале РА «Русмет» темную личность ломосборщика в капюшоне сменяет благовидная и радостная семейная парочка. Согласно данным Ассоциации НСРО «РУСЛОМ.КОМ», такая парочка в среднем образует 1 большегруз лома в год. Но что делать, если «парочка» начинает систематически возить большегрузы на пункты ломозаготовки?
Именно последний фактор очень сильно смущает банки, что в общих чертах нами было зафиксировано в нашей статье по ссылке: https://rusmet.ru/press-center/k-voprosu-o-perekhode-k-beznalichnym-raschetam-za-lom-slaboe-zveno/. Вместе с тем мы сами должны понять для себя те рисковые зоны, которые объективно сопровождают отрасль ломозаготовки, что исключает применение к ней обычных подходов, в том числе закрепленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Что тут греха таить, источники поступления лома в обладании системного ломосдатчика, представляющего домохозяйство в лице условной счастливой «парочки», следующие:
а) подавляющий объем (около 90%) приобретения лома системным ломосдатчиком у лиц, у которых он образован в быту, в том числе за счет денежных средств (то есть, те же большегрузы, о которых говорит Ассоциация НСРО «РУСЛОМ.КОМ»), начинают формироваться в итоге не у счастливой парочки, а у конкретного дельца);
б) открытый сбор лома на общественных территориях (землях общего пользования, рекреации), на землях, допуск к которым не ограничен (так как большинство бесхозяйных объектов уже ликвидировано, то такой объем составляет вместе с последующими не более 10 %);
в) тайный сбор лома (хищение), в том числе с пунктов ломозаготовки путем проникновения на чужие земельные участки, охраняемые территории (как правило, цветмет ввиду легкости хищения незначительных объемов);
г) переработка ранее похищенных металлических изделий, их частей в лом (по сути, спецификация вещей для целей ухода от ответственности, так как хищение фиксируется только в отношении первоначальной вещи;
д) гипотетический вариант, когда лом образован самим системным ломозаготовителем (например, при износе прицепа или транспортного средства).
Еще в Древнем Риме было заведено, что между дерущимися за конкретную вещь стоит претор, который, обладая полицейской властью, отдает ее лицу, у которого вещь отнята силой. Парадокс тут в том, что таким лицом может быть вор или грабитель. Но ради стабильности и общественного покоя претор выдавал соответствующий приказ в пользу такого лица. Так родился владельческий интердикт. Спор об истребовании вещи из незаконного владения или о праве на нее в таком случае переносился в суд, где исковым порядком собственник мог защищать свои права, а владелец приводить контраргументы, доказывая правомерность владения.
Согласно воззрениям проф. Д.В. Дождева, владение дает праву объект в виде вещи. Оно возвращает выбывшую из оборота вещь в правовое русло, когда уже можно начинать, в том числе, судиться о праве с ее владельцем, включая требование возврата вещи в законное владение. До владения нет никаких правоотношений по поводу вещи; нет в принципе и самой вещи.
Владение вещами позволяет выстроить достаточно стабильную систему для оборота, когда владелец предполагается собственником, пока обратное не будет доказано процессуальным порядком заинтересованным лицом, и он не утрачивает интерес в защите своего владения.
Действительно, придя в магазин, мы не задаемся вопросом, какими правами на товар обладает продавец, обременен ли товар правами третьих лиц (например, залогами). Статья 454 ГК РФ о договоре купле-продаже требует только того, чтобы товар поступил в собственность покупателя, однако продавец не обязан быть его собственником. Например, залогодержатель, реализуя предмет залога, никаким собственником не является (статьи 350 и 351 ГК РФ). В любом случае, приобретя товар с пороками права, мы имеем право требовать компенсации причиненных нарушением договора убытков в случае его изъятия у нас третьими лицами (статья 393 ГК РФ). Работает также добросовестное приобретение имущества от несобственника (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
На аналогичных подходах в целом основана и система приема лома от физических лиц. Ни Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», ни Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 980 (далее – Правила № 980), не требуют от ломосдатчика иного подтверждения наличия прав на привозимый лом, кроме видимости этого права в виде владения. То есть, предполагается, что владелец лома является и его собственником. Ранее это правило перекочевало из ФГК, более известного как Кодекс Наполеона, в проект Гражданского Уложения Российской Империи. В современном российском регулировании мы находим отрывочные нормы о владении, с которым, по идее, должна работать доктрина и судебная практика.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения вещами (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) Тем самым должны отпадать всякие подозрения физического лица в незаконных действиях по приобретению привезенной на пункт ломозаготовки партии лома.
Именно в таком ключе понимания работала и дореволюционная доктрина. Например, И.Н. Тряпицын обосновывал, а А.Э. Барздкий усилил догматику в части критериев, наличие которых исключает всякие сомнения в возможности приобретения имущества от несобственника добросовестным приобретателем по законному основанию, в частности, по договору купли-продажи. При этом сама обстановка не должна давать повод усомниться в том, что перед покупателем собственник. Например, человек в темном переулке, предлагающий к продаже часы за 10 рублей стоимостью 20 рублей явно не соответствует тому (к тому же и с учетом ситуации), чтобы его считали собственником.
В современных условиях мы имеем пункт ломозаготовки, четкий ценовой прейскурант, исключающий сбыт/скупку лома по бросовым ценам, правила приема лома, ПСА, и самое главное с 1 октября 2023 года – безнал, что дает нам возможность идентифицировать и проследить, кто в какой момент и какой лом продавал. При всех этих нюансах, если мы говорим про легальные пункты, сдача краденного лома на соответствующих площадках нечистым на руку ломосдатчиком чревата для него самого тем, что за ним в любом случае придут соответствующие органы, а следов он оставит при этом очень много.
Так как лом скупается и продается на пункты ломозаготовки в рамках договоров купли-продажи, то центральное место в этом случае получает именно этот договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как видно, указанный договор является первым и самым распространенным способом переноса права собственности.
В теории выделяются первоначальные и производные способы приобретения права собственности, что показывает пример указанных норм, и, как мы увидим, оба способа характерны для отрасли ломозагоготоки. Статья 218 ГК РФ как раз и говорит о преемстве в праве, которое переносится на новое лицо по договору. Редуцируя указанные положения, мы видим, что для реализации пункта 2 статьи 218 ГК РФ очевидно не нужно участия собственника в передаче права, а требуется уже упомянутое нами законное основание или титул в виде договора.
Начиная с вопроса совершения купли-продажи ломосдатчиком лома у населения, следует обратить внимание на следующие факторы. Само по себе отсутствие у него лицензии или статуса предпринимателя нигде не указывает на недействительность договора по приобретению лома и тем самым, на возникновении прав собственности на лом.
Так, по договору купли-продажи вещи стороной выступает продавец и покупатель (статья 454 ГК РФ), всякие статусы при этом (юридическое или физическое лицо, юридическое лицо той или иной организационно-правовой формы, с лицензией или без, с сертификатом качества, с электронной подписью) стираются и игнорируется законом. При этом в договоре участвуют два лица, порождая взаимные права и обязанности. Отсутствие у какой-то из них того или иного разрешения не умаляет значения сделанного волеизъявления, так как именно последнее и порождает права и обязанности (пункт 3 статьи 154 ГК РФ)
Если говорить о лицензировании как об условии осуществления гражданских прав, то эта сфера строго очерчена и гласит, что право юридического лица (нормы о которых применяются к индивидуальным предпринимателям) осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, и прекращается при окончании действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Вместе с тем договор – это не деятельность. Договор влечет наступление гражданских прав, независимо от того, предпринимают ли его стороны ту или иную деятельность. Для переноса права собственности достаточно передачи (статья 223 ГК РФ) или голого волеизъявления стороны (например, лицо, обладатель участка, соглашается, что весь лом на участке станет собственностью ломосдатчтика с момента, когда правообладатель достроит дом).
Формально, такие договоры это даже не «заготовка», так как таковая должна осуществляться в пункте приема и не связана с моментом получения права собственности на лом[1] (пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 г. № 980).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В Письме УФНС по г. Москве от 18.03.2010 г. №20-14/2/028463@, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:
– изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
– учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;
– взаимосвязанность всех сделок, совершенных гражданином в определенный период времени;
– устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Таким образом, скупка лома у граждан не может рассматриваться в качестве предпринимательской, ведь тут отсутствует предпринимательский риск, устойчивые связи, учет хозопераций. Лицо гарантировано сдаст лом на пункт ломозаготовки (сам или через другое лицо) или сложит его в кучку у себя на огороде. А вот приемщик лома является предпринимателем, так как он несет риск -- ведь завод может остановить закупку, снизить цену, и тогда все вложения будут неоправданными.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Все сделки указанных лиц признаются действительными, а споры по ним передаются в суды общей юрисдикции.
Тем самым, весь лом, который скупает системный ломосдатчик у населения (а это подавляющая часть), не может носить режим криминального, так как права на него приобретены по вполне понятным, действительным сделкам. Работа без лицензии наказуема лишь в административно-правовом порядке (статья 14.1. КоАП РФ). Факт неуплаты налога не входит в состав сделок и, как правило, отсрочен по времени, образуя самостоятельный состав правонарушения (ни одна сделка еще не была признана недействительной потому, что лицо не уплатило тот или иной налог).
В этом смысле, банкам нечего беспокоиться о том, что, проводя выплаты системному сдатчику лома, они нарушают чье-то право собственности и платят за криминальный лом.
Другой пласт случаев заключается в уличном сборе выброшенного лома. Вот тут может всплыть вопрос приобретения имущества от неуправомоченного лица, который в масштабах права имеет общий характер.
Основной посыл тут в том, что, если такое и происходит, то приобретатель будет в отдельных случаях максимум добросовестным, и включится приобретательная давность, которая обеспечит приобретателя правом собственности (статья 234 ГК РФ). Однако он не приобретет лом в собственность тут же по сделке. Приобретатель в лице ломозаготовителя будет в таком случае законным владельцем и сможет защититься от притязаний самого собственника (статья 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как мы видим на примере указанной нормы, для добросовестности, а потому для законности владения требуется законное основание для владения и, как утверждают, некоторые авторы – для приобретения (titulus). Такие основания очерчены случаями, когда неуправомоченный отчуждатель лома и/или его приобретатель находятся в извинительном заблуждении относительно правового режима приобретаемой вещи.
При этом доктрина указывает и на еще два неотъемлемых аспекта владения: corpus – фактическое обладание, контроль, а также animus – волю обладать имуществом как своим (pro suo). Отсутствие одного из элементов исключают владение, сводя его до держания (detentio, например, арендатор не владеет имуществом как своим) или делая вещь бесхозяйной.
Но владение не сводится к механистическому факту. Есть самодвижущиеся вещи, которые только и делают, что прыгают в разные стороны, но при этом не утрачивают своего владения ими. Так, есть зимние дачи, которые мы оставляем, но не утрачиваем владения ими; оставленный на парковке автомобиль также остается в нашем владении. В юридическом понимании факт так же абстрактен, как любая правовая конструкция, и создан из тех элементов, которыми наделяет его правовая норма.
Лучше понять владение можно через его антипод – незаконное владение, в основе которого лежит хищение, или отнятие вещи у собственника. Владение, полученное вероломно, тайно, способом хищения или насилия, никогда не рассматривалось как правомерное, не могло быть защищенным и в настоящее время не защищается (статья 301 ГК РФ). Такое владение не возвращает вещь в оборот. Вещь в таком случае может возвратиться в оборот исключительно, если собственник или иной законный владелец похищенной вещи истребует ее у вора.
Таким образом, важным фактором для определения последствий судьбы приобретаемого у физического лица лома ломозаготовителем выступает основание приобретения владения ломосдатчиком – титул. Если основание порочно, например, лом похищен, то владение незаконно и ломозаготовитель никогда не сможет приобрести права собственности на лом, а его владение будет незаконным. Такой лом может быть истребован от любого лица (ломосдатчика и/или ломозаготовителя) (статьи 301 и 302 ГК РФ).
Если не касаться вопроса о праве собственности, которое в подавляющем случае есть у ломосдатчика, получается весьма противоречивая ситуация: ломозаготовитель должен верить в добросовестность и видимость наличия права у владельца лома; с другой стороны, он рискует лишиться прав на приобретенный лом в случае, если он похищен.
Но что нам считать хищением (furtiva) лома?
Еще в античную эпоху в связи с этим рассматривались следующие казусы: некто приобретает бесхозяйную вещь, хотя оказывается, что она потеряна собственником; можно ли похитить потерянную вещь или вещь, от которой собственник отказался (выбросил)? В таких случаях весы склонялись в пользу формальной стороны: факт отсутствия владения давал возможность приобретения ее новым владельцем[2], в основании которого лежал захват (occupatio).
И это не производные, а первоначальные способы приобретения права собственности, когда возникшее право не основано на объеме права предшественника. Так называемое преемство в правах (successio), где все пороки исходного права транслируются приобретателю, тут не учитываются. Право возникает в таких случае заново.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует подчеркнуть, что законное владение заставляет возвращать вещи в правовое поле. Тем самым, лом, выброшенный собственником, открыто ржавеющий на ветру, просит, чтобы другое лицо, новый владелец, взял эти ненужные вещи и распорядился наилучшим образом. Изначальный собственник своим отношением к вещи уже показал, что у него отсутствует всякий интерес к ее использованию и осуществлению прав на нее.
Тем самым, к таким случаям мы должны применять норму о добросовестном приобретателе. Cбор лома становится не кражей или хищением, наоборот, его возращением в имущественный оборот – приданием ему ценности. Ломозаготовитель, принявший такой лом, становится при наборе определенного юридического состава законным владельцем, приобретая иски в защиту владения (в том числе против собственника (статья 305 ГК РФ)), и в итоге сам становится собственником (статья 234 ГК РФ).
Прежний собственник в таком случае также защищен. На основании статьи 1067 ГК РФ он может требовать полной компенсации причиненного вреда, если он, конечно, заинтересован в этом, потому как большинство таких собственников только рады, что с их участков удален крупногабаритный ненужный мусор, на уборку которого пришлось бы нести соответствующие расходы.
Тем самым, очевидно, что открытый сбор бесхозяйного лома в незащищенных от проникновения посторонних лиц местах, в части своих последствий и правового распределения ответственности вполне ложится в правовую канву и отвечает интересам всех участников:
а) ломозаготовитель является добросовестным приобретателем лома и потому защищен от виндикационных исков собственника;
б) изначальный собственник получает иск к ломосдатчику и может компенсировать вред, лишаясь бремени утилизации и уборки пришедших в негодность вещей;
в) ломосдатчик убирает ненужный мусор с улиц и иных территорий, и даже зарабатывает, если исходный собственник не предъявит иск о компенсации вреда.
Вместе с тем добросовестный приобретатель в лице ломозаготовителя должен выдержать срок приобретательной давности в размере 5 лет для возникновения у него права собственности на лом (пунктом 1 статьи 234 ГК РФ). Однако никто не будет хранить в карантине приобретенный лом в течение 5 лет, ожидая появления на него права собственности. Проблема в этом случае купируется последующей перепродажей такой партии далее по цепочке на комбинат, в результате чего партии смешиваются, перерабатываются, приобретают качества совершенно новой вещи.
В свою очередь, очевидно, что срок приобретательной давности de lege ferenda[3] необходимо сократить до среднего срока хранения лома на пункте ломозаготовки, включая осуществление процесса по сортировке, переработке и так далее. Пока срок приобретательной давности de lege lata[4] столь длительный, то вполне понятно, что практической ценности применения правил статьи 302 ГК РФ в сфере заготовки лома металлов нет, и ломозаготовитель заинтересован в приобретении лома от собственника, а не от владельца.
Возможно, именно следуя этой логике, Минпромторг России в своих изменениях к Постановлению 980[5] требует при сдаче лома физическим лицом на пункт указывать основания приобретения права собственности на такой лом металлов.
Законодательство знает как общие основания приобретения права собственности на все вещи без исключения (глава 14 ГК РФ), так и на лом в частности (пункт 2 статьи 226 ГК РФ).
Если описывать общие способы, которые характерны для лома, например, на брошенные металлические изделия или тот же лом, то путь, по которому ведет нас ГК РФ, также не совсем отражает те ожидания, которые мы можем получить от этой системы. В частности, по общему правилу, речь идет о признании лома бесхозяйной вещью (статья 226 ГК РФ), что заставляет работать последовательность, указанную в статье 225 ГК РФ, требующую судебного решения о признании лома бесхозяйным или оповещения собственника или полиции (например, статья 227 ГК РФ) о пропаже вещи. Это тоже не совсем рабочие схемы. Если брать классический вариант в виде древнеримского захвата или завладения вещами, которые никому не принадлежат, не имеют владельца, то, в таком случае, собственность возникает с момента завладения (occupatio). Это более жизнеспособная в нашем случае конструкция, но в современных условиях получается, что сборщик лома должен каждый раз проводить опрос, кто мог оставить лом, выжидать сроки давности (6 месяцев) или начинать судебное производство.
Вместе с тем, в открыто собранном ломе нет оснований «подозревать» криминальную составляющую. Если такой лом доехал до лицензируемого пункта, то максимум, что тут возможно – споры о взыскании убытков и иные требования, вытекающие из нарушения гражданских прав. Состав кражи (статья 158 УК РФ), грабежа (статья 161 УК РФ), разбоя (статья 162 УК РФ) такие случаи не создают, ведь тут нет хищения, в противном случае любая реализация статей 225 (бесхозяйные вещи) и 227 (находка) ГК РФ в своей начальной стадии квалифицировались бы, как эти преступления. Вместе с тем они требуют наличия субъективного момента в понимании того, что приобретаемое имущество чужое. В случаях с брошенными и найденными вещами такие элементы отсутствуют. Тем самым исключается контроль, предусмотренный Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.
Если обратиться к специальной норме, то пункт 2 статьи 226 ГК РФ, гласит, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Приведенная норма исходит из того, что стороннее лицо бросило лом на участке собственника или оставило его на/в ином объекте (например, оставило технику или станки в цеху, которые пришли в негодность). В таком случае собственник или иной владелец своими односторонними действиями (occupatio) тут же может приобрести права на соответствующий брошенный лом.
Вместе с тем здесь же справедлив вопрос, как нам квалифицировать лом в качестве брошенного: это физическая или юридическая категория? Если мой грузовик с ломом перевернулся на общественной дороге, и у собственника отсутствует в настоящий момент возможность убрать его, то может ли муниципалитет присвоить себе разбросанную партию? Другая ситуация: арендатор земельного участка обращает в свою собственность лом, который принадлежит собственнику земельного участка (арендодателю).
Как бы мы ни ответили на указанные вопросы, других «моментальных» инструментов приобрести права собственности на лом пока нет, кроме как его приобретение непосредственно у собственника, образование лома в быту или в результате хозяйствования.
Тем самым, следует прогнозировать, что ломосдатчики, следуя изменениям Постановления № 980, в качестве оснований для приобретения права собственности на лом будут указывать:
а) приведение в негодность металлических изделий, которые изначально находились в собственности ломосдатчика;
б) тот самый пункт 2 статьи 226 ГК РФ.
Подводя итог изложенному, отметим, что указание на наличие того или иного юридического факта не равнозначно наличию такого факта в действительности. Поэтому, по нашему мнению, какие бы «титулы» в основе своего права собственности ломосдачтик ни указал, это будет недалеко от истины, если лом сдается на пункт с лицензией и там осуществляются безналичные расчеты. Такой ломосдатчик и будет привозить свой лом в легальный пункт.
Сбыт и приобретение краденого и криминального лома останется уделом нелегалов, в таких случаях нельзя проследить ни сделки, ни время их совершения. Тем самым, те пункты, которые работают с нелегалами, рискуют принять в сою партию объем, который никогда и ни при каких условиях не поступит в их собственность.
Риск принятия нелегального лома легальными пунктами учитывается при построении рейтинга РА «Русмет», что следует учитывать банкам при проведении платежей на предмет выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ловить при этом ломосдатчиков за руку, которая на поверку является чистой (обратное пытаются домыслить себе многие финансовые институты в своих «подозрениях»), является не только потерей заработка, но и деструктивно сказывается на отрасли, в том числе в имиджевом плане, когда людям приходится доказывать, что они «не верблюды»; однако справки об этом полиция пока не выдаёт, а потому рекомендуем всем правильно читать законы.
[1] Например, можно взять лом на хранение, а потом, при наступлении условий (например, когда цена вырастит\опустится) указать в качестве факта перехода собственности.
[2] «iusta causa erroris» (лат.)
[3] С точки зрения правовой политики (лат.).
[4] С точки зрения существующего регулирования (лат.).
[5] https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=141358.
